网友东海龙王说：
坊间常说“三个臭皮匠 ，胜过诸葛亮”，仔细琢磨应该有两层意思：一方面说明人们对诸葛亮的军事才能不以为然，另一方面说明集体的智慧大。就这两点说明千百年来人们对诸葛亮的才能并非都是完全认可的。最主要的是诸葛亮在三国几十年众多竞争者中最终是个失败者，他一身虽然隆中献策，说服东吴孙刘联盟，舌战群儒，草船借箭，借东风，空城计，七擒孟获等等妙计一连串，但是六出祁山，九伐中原（包括姜维）直至病死五丈原，最终也未能实现刘备一统天下，恢复汉室江山的宏图伟业，而且在其死后29年蜀国就亡国了。蜀国亡国他应该是主要责任人。 诸葛亮确实是中国古代大神级人物，其绝顶聪明，军事才能卓越超群，但是再聪明的人也会有失误和弱点。总结其失败原因有以下几点：首先、隆中献策就是失误开始，荆州，益州千里之遥先二分兵力，后又关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，怎能不败。毛泽东屡试不败的战绩就是集中优势兵力，寻找战机，各个歼灭。特别强调集中用兵的重要性，这是弱势一方取胜的王道。两地分兵的做法让本来就弱势的刘备军团更加失去兵力上的优势。“隆中对”实施的结果便是，关羽所镇守的荆州被孙权军团偷袭得手，而且关羽也命丧孙权手中。可以说，蜀汉衰亡的祸根在于“隆中对”。其次、是诸葛亮第一次北伐中原，督军马谡违背诸葛亮的节度，举动失宜，结果被司马懿所破，导致街亭这一重要关口沦陷敌军之手。诸葛亮不得不败退汉中，事后害演出一幕“挥泪斩马谡”的悲剧。历代评书、戏剧在表现“失街亭”事件时，把重点放在马谡如何不听劝阻，刚愎自用，甚至有人搬出刘备当年留下话说马谡不堪大用，以及诸葛亮如何执法严明之上，其实，街亭如此重要的战略要地，关系到整个战役的成败，如此重大的任务怎能交给一个没有实际作战经验的人去执行？而且即使派人去防守街亭，也应该不断派军去增援，假如街亭危急，甚至诸葛亮本人也应该前去亲自指挥，与敌军展开大决战。这是诸葛亮一个重大军事谋划的失误。 再就是，诸葛亮一生谨慎，事必躬亲，事事都要亲力亲为，虽然各种事务都被处理的井井有条，但是无意中造成了不利的影响，诸葛亮不肯放权，不相信部下，部下得不到锻炼的机会，还会形成事事对其依赖性，等待他的决定，甚至有意打压异己。如李严，魏延等。军事上不敢用奇兵，又不敢冒险，魏延献子午谷奇谋明明是好计却就是不用。这是典型的太过谨慎的表现。事必躬亲恐怕是他54岁就得病而死的重要原因之一，后来落下一个“鞠躬尽瘁”的美名。但是这样缺乏对人才的培养，尤其是没有培养出理想接班人，尤其是青年人才的培养方面极其不足。以至于诸葛亮死后，朝中仅剩蒋琬、费祎等寥寥几人有能力继承丞相位，但这几人都是一大把年纪了，当宰相也当不了多少年，蜀中内政不稳的问题凸显出来了；再者，武将方面，曾经的“五虎上将”早就不复存在了，能征善战的武将亡得亡、病得病、反得反，就剩下姜维一个人苦苦支撑，所谓“蜀中无大将 ，廖化作先锋”，如果诸葛亮能够为蜀汉提早储备一批人才，提早着手培养自己的继承人，历史可能就不是这么回事了！最后，眼看自己时间不多，匡扶汉室无望，蜀汉后继无人。又愧对先帝之托，心中愁绪也是压死诸葛亮的之后一根稻草！ 反观其对手司马懿虽然名声没有其响亮，甚至不好，是个善于隐藏，精于算计的阴谋家，但最终司马懿遏制了诸葛亮的一次又一次的进攻，还耗死了诸葛亮。蒙过了曹操，骗过了曹爽，其子“司马昭之心 路人皆知”得其遗传，但终究司马懿是最后胜利者，赚得了曹魏的江山，三国一统归大晋。 比较二人的不同在于，诸葛亮的成功在于过程洒脱结果的无奈，司马懿的成功在于过程的无奈结果的满足。诸葛亮是战术家，司马懿是战略家。 世间对诸葛亮的评价受罗贯中《三国演义》褒刘贬曹的影响，神话了诸葛亮，应该说“三个臭皮匠 胜过诸葛亮”的评价比较客观。集体的力量大，注意多，但诸葛亮太注重发挥个人智慧，不注意打造团队，培养后备军。
网友文艺复兴史者说：
诸葛亮，这三个简简单单的字，写在史书之后，就不再简单，它更是化作了一种信仰与精神，光芒的消失，不过从眼里转移心中。▲诸葛亮剧照诸葛亮自小聪慧，从名师，学成之后自比古时贤能，世人不以为然，但是金子总是会发光的，还好有知晓他才能的人。是时，叔父投奔刘表，兄长前往东吴，周遭所识，皆有心中明主，这可都是震烁一方的人物，可诸葛亮却看中了一穷二白的刘备。或许以小博大可以彰显军事家的才能，可从无到有，可就需要通天才能，当时刘备不过做客荆州，又被人觊觎，无立足之地。▲诸葛亮隆中对剧照演义中的隆中对，犹如开天辟地的一缕光，也奠定了以后发展的基调，好久不长，曹操几乎统一北方，带着不可阻挡的气势南下，迫于形势诸葛亮渡江舌战群儒，言明其中厉害，在后世更是被添油加火，取得东吴信任，草船借箭之后取东风，一场大风扑灭了曹魏一统的野望。乘胜追击，取得西川，拔得汉中，拥护刘备称汉中王。可惜，好久不长，吕蒙奇袭，多年心腹糜芳叛变，直接影响了远在宛城的关羽，致使其身首异处。关羽的死，更像是蜀地王国的幻灭，从那一刻，这个健壮的巨人走向衰落，刘备执意复仇，落得白帝托孤的遗憾。后世人常说，读《出师表》是没有不流泪的。五虎上将或死或老，益州疲敝，人才凋零，偌大蜀地，危亡不过朝夕。后方又有蛮荒之人骚扰，施展奇谋，几番捉拿和释放，消磨了孟获的傲气，稳定了后方。 当时曹魏占据天下十之六七，东吴又有长江天险，自己蜀地地势崎岖，难以发展。要是任曹魏发展，无疑于慢性死亡，等待自己只能是慢慢被蚕食。进攻才是最好的防守，出了祁山，拿最后的心气去搏一搏未来。连拔郡地，可是天意弄人，终究是败了。正史中的诸葛亮是优秀的军事家，相隔百年时光，李靖仍推崇他的军事思想，唐代十贤更有一席之地，同时又是杰出的政治家，安抚蜀地，忠心为国，事无巨细，是那个时代永不灭的星。▲武侯祠一千年前，诸葛亮输给了曹魏，输给了司马懿，即便蜀地被攻破，但蜀人心中的王国永不消逝。自张仪建造成都城，古来治蜀何止百千，可城中只有一座武侯祠，很多时候，时间还是会证明一切的。
分享有趣有料的历史故事和观点，我是醉爱谈历史，欢迎关注！
网友智慧安全为王说：
诸葛亮是一位心思缜密，具有远见卓识和组织能力的政治家和军事家。在三国相争的残酷时代，他协助刘备割据一方，积聚较强的实力，为统一中国殚精竭力，虽然没有实现统一目标，他尽力了！他虽然不是最伟大的政治家和军事家，但是，他是一流的政治家和军事家。这已经很了不起了！
网友东方神盾说：
谢悟空问答邀请诸葛亮在中国历史上是一个传奇式的人物，首先他是一位出色的军事家，然后也是一位出色的政治家、再然后是一位集儒学、道学和天文学的集大成者！今天在此谈论诸葛亮，一不谈他的政治之国能力、二不谈他那博学多才的天文以及地理学识，单从军事的角度略谈一下他到底是不是一个优秀的军事家，是不是一位优秀的战略家或者是战术家。本文单就罗贯中所著《三国演义》而言，与其它无关，不喜勿喷！第一点，有人说诸葛亮用兵太过于谨慎，从不冒险。这一点在《三国演义》中罗贯中早有交代，那就是魏延主张的兵出子午谷。魏延的主张是这样的：效仿韩信“明修栈道、暗度陈仓”，自领精兵五千从子午谷快速赶到长安，一举拿下长安和潼关。而诸葛亮率大军出斜谷进兵长安、潼关，两军于异道会师于潼关。但诸葛亮并未采纳魏延的计谋，诸葛亮此举也招致了后世多人的批评，认为他用兵过于谨慎以致失去了大好的北伐中原的机会。对于魏延的这一谋略 ，诸葛亮他不可能想不到，但他绝对不能冒这个险。整个的蜀国人口不过百万，可供征调的人马不过十几万人，除去防守各处要塞之外，他能够动用北伐的军队最多不上十万人。似这样弱小的国力，诸葛亮他冒不起这个险，魏延的计谋确有出奇之处，但风险也同样不小。所以诸葛亮没有采纳魏延的主张是不应该受到过多的指责！第二点是诸葛亮由汉中出发进军现今的甘肃陕西一代，这一点在战略上是对的、是无可挑剔的。在小说《说岳》第四十回李刚曾经讲过这样几句话：自古中兴之王俱兴起于关中地区。从中国历史来看，但凡南北交兵，一般来说南方在地理上从不占优势。差不多都是北方战胜或者是统一南方，而南方大多都是以战败收场。从中国历史和地理上来讲，关中之地占有地理上的制高点优势，但凡在此建都的大多都是一个强盛而持久的政权，诸葛亮兵出斜谷和陈仓正是恰恰避开了从正南方进兵，而采用了由西向东打的地理优势。第三点效仿刘邦和韩信兵出陈仓的成功先例，韩信和刘邦的成功给与了诸葛亮很大的启发，诸葛亮是一位出色的地理学家，对于地理上的利弊他是应该知道的。无论从哪一个角度来讲，诸葛亮的用兵之道端的是无可挑剔，唯一令人失望的是他面对的是一个稳定而有序的曹魏政权，面对的是一个即黑又厚的司马懿，而不是一个血性和爱冲动的项羽。因此北伐不成功也在情理之中！
网友君发刘军说：
我仍俗人，俗人浅见，希望众位希望莫怪。本人拙见，诸葛亮是前无古人，后有来着。他在未出山以前，便以卧龙的称号名满天下，江湖人号称人得到他便能得到天下。等到刘备三顾茅庐请他出山的时候，他的一席‘’三分天下〃的草庐对话享誉古今，同时也折服了刘备三兄弟，出山后算无遗策，他的著名战例如巧借东风，火烧新野、火烧博望……等等。他的能力，他的谋略，他的智慧，他的忠诚，和我们开国的周恩来周总理有一拼。他死后，家里没有很多的家产，他的儿子也为了保卫他的后主刘禅战死了。后人有好多人研究诸葛亮，他一生算无遗策，本人戏说一个玄幻的说法，我怀疑他是从现代穿越到古代的。更可能是上帝安排的。他的人生当中有好多对手，有内部的关羽、庞统、李严……等等，外部的有江东的周瑜、鲁肃、司马懿、曹操……等等，无一不被他的智慧能力所折服。正如他后来写的，出师表一样。〃臣本布衣，苟全性命于乱世，不求闻达于诸候，先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当事之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。后值倾覆，受命于败军之际，奉命……等等。说明诸葛亮本人，言必信，行必果，乃大丈夫奇男子也。各位老铁们，你们怎么看呢？希望各位大师给予批评指正教诲，鄙人在此先谢了。